MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2013 tarih ve 2012/85-2013/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 53.800 DEM mevduatlarını davalı Bankanın ... Şubesi'nde değerlendirilmek üzere %24 faizle 31 gün vadeli hesap açtırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini, toplanan paranın ... A....yönetimi tarafından kendisine yakın şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davacının yatırmış olduğu mevduatın ... ... Ltd'ye gitmediğinin bildirildiğini ileri sürerek, şimdilik 53.800 DEM mevduat alacağının temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı bankanın ... Şubesi'ne 07/12/1999 tarihinde 53.800 DEM (karşılığı 27.507,50 Euro) tutarında mevduat yatırdığı, davacıların mevduat alacağının davalı banka tarafından ... 'e ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ... ... Ltd'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... Ltd adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41,55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre anılan davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacıların alacağının, esasen Fona devredilen ... A....nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 2.bendi tümü ile hükümden çıkarılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacılara iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...ye verilmesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.