MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2009/254-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... ibaresini tescil için başvurduğunu, davalıların..., ..., ... ...., ... ..., ... ... ... .., .. ... ... ibareli markaları nedeniyle başvurudan biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, tonikler, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri, meşrubatlar, makarnalar, mantılar, erişteler, irmikler, nişaştalar mallarının çıkarıldığını, redde dayanak markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, müktesep hak şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy