MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2012/226-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından, 06.09.2006 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 50.000.00 TL'nin başka bir hesaba havale edildiğini, bu hususta davalı aleyhine açılan kısmi davanın %25 kusur oranı ile müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, kısmi davada saklı tutulan fazlalık olan 21.500.00 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/15 Esas, 2012/57 Karar sayılı dosyasına göre, davalının %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilerek 3.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin kesinleşen kararın kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.500,00 TL’nin 06.09.2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.101,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.