MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV.
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : AV.
2- SANAYİ VE TİCARET A.Ş
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 tarih ve 2009/183-2010/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 09.,11. ve 35.sınıflarında tescilli "BLUE LİNE BL+şekil", "BLUE LİNE+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2008/02308 kod numarası ile "BLUEV CONCEPT" ibaresini 20. ve 35.sınıfta yer alan emtia için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait markalardan biri izlenimi yaratacağını, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 04.06.2009 tarih ve 2009-M-2675 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markalardaki “BLUE” kelimelerinin ortak olmasının tek başına benzerlik için yeterli olmayacağını, söz konusu kelimenin ayırım gücünün zayıf olduğunu, markaların meydana getirilmelerinde kullanılan kompozisyonların birbirinden farklı olduğunu ve bundan dolayı markaların halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Enstitü'ce yapılan işlemlerin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı başvurusu ile davacı markasındaki 11.sınıfta yer alan "yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları" emtiası ile 35. sınıfta yer alan hizmetlerin tümü ile aynı ve benzer olduğu tespit edildiğinden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu, iptali istenen YİDK kararı 556 sayılı KHK'nin 8/1.b hükmü karşısında kısmen doğru bulunmadığıgerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 04.06.2009 tarih ve 2009-M-2675 sayılı kararının marka başvurusunun 20. sınıf kapsamında bulunan “yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, kampçılar için uyku tulumları” emtiası ile 35. sınıfta yer alan hizmetlerin tümü için kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
.../..
S.2
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflardan ayrı ayrı
25,20 H
24,30 PH
0,90 BK
13/01/2013
Full & Egal Universal Law Academy