MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2013 tarih ve 2012/63-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, "... B. Unplugged'' isimli belgeselin eser sahibinin ... Berksoy olduğunu, onun ölümünden sonra bu eserin tüm haklarının tek kızı olan davacı ...'a intikal ettiğini, ... tarafından da diğer davacı vakfa devredildiğini, bu belgeselin kendi adlarına tescili için Kültür ve Turizm Bakanlığı'na müracaat ettiklerinde eserin davalı adına tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının eser sahibi olmadığı gibi anılan eseri Aralık 2006 ve Şubat 2007 tarihlerinde İsrail'de gösterime sunarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, eser sahibinin müvekkilleri olduğunun tespitini, davalının müvekkillerinin haklarına tecavüzünün önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu eserin ünlü bir yönetmen olan müvekkilinin yaptığı plan ve konsept çerçevesinde gerçekleştirdiğini, kayıt ve çekimlerinin, sahne komposizyonları ve olayların akışının müvekkilince yönetmen olarak yönetildiğini, eserin isminin "Kutluğ Ataman's ... B. Unplugged'' olup müvekkilinin eser sahibi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davaya konu "... b.UNPLUGGED" belgeseli üzerinde muris ... Berksoy'un belgeselin monolog ve diyalog ve söyleşilerinin eser sahibi ve ayrıca icracı sanatçı olarak da bağlantılı hak sahibi, davalı ...'ın ise yönetmen olarak eser sahibi ve aynı zamanda filmin yapımcısı olduğunun tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine, FSEK, MK. ve BK. gereğince birlikte eser üzerindeki hakların birlikte kullanımı gerektiğinden davalının bu hakları tek başına kullanımının önlenmesine, tek başına kullanıma ilişkin fiillerin men'ine ve ref'ine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak günlük bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy