MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/278-2011/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15,620 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin petrol işi ile iştigal ettiğini, davalının... isimli gemisine muhtelif tarihlerde yakıt tedarik edildiğini, ödenmeyen faturalar için son ödeme tarihinden itibaren %2 faiz işletileceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, faturalar ve faiz tutarlarının 98.815,45-ABD doları olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 98.815,45-ABD Doları alacağının tahsiline, ana para ve faiz alacağının BK m 83 f,3 uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılıklarının hüküm altına alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın konusunun uyuşmazlığın çözümünde ... yasalarının uygulanacağını, yargılama yerinin ise...'daki ... şehri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu geminin maliki ve donatanı olmadığını, kendilerine husumet düşmediğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan belgelerde yakıtın.... adlı bir gemiye verildiğini, davacının delilleri arasında.... gemisi ile ilgisini gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 23 Haziran 2009 tarihli ödeme anlaşması başlıklı belgede "Bu belge ... kanunlarına tabidir ve münhasır yargılama yeri ..., ...'dır." ibaresinin mevcut olduğu, tarafların anlaşmayı imzalı kaşeleri ile onayladığı, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi mevcut olup, bu ilişkiden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların
anlaşma yapmasının mümkün bulunduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzeninin söz konusu olmadığı, ...'nun 31.maddesi gereğince “yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın, yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler” maddesi dikkate alınarak, tarafların yetkili mahkeme olarak ..., .. mahkemelerini yetkili kıldıkları, davalının taraflar arasındaki anlaşmaya dayanan yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.