MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2011/248-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... .." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin "..." unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa dava markasının 43. sınıfta tescilli olmadığını, markaların da benzemediğini ileri sürerek,...'nın 2011-M-1845 sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının işitsel, görsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzedikleri, başvuru markasındaki yiyecek içecek hizmetlerinin davalı taraf markasındaki yiyecek mallarıyla ilişkilendirilebileceği, başvurunun tescilinin iltibasa yol açacağı, davalının 556 Sayılı KHK'nın 8/5. maddesi uyarınca ibarenin üzerinde telif hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.