MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11...2012 tarih ve 2012/595-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının yetkilisi olduğu ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borca istinaden davalının başka şirketin keşidecisi olduğu bir adet 203.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek müvekkili şirkete verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili davalının resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkum olduğunu, davalının haksız fiili nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız eylemden ... bir alacak olmayıp ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası olması nedeniyle T.T.K.'nun 4/1 maddesi gereğince davaya ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılmasının gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.