MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/125-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1980'li yıllarından bugüne kadar ev tekstili, mobilya gibi alanlarda tanınmış firma olduğunu, tanınmış kervan şekil/deve logolarını içeren markası ile hizmet verdiğini, davalı tarafın katıldığı cnr fuarında ve ayrıca Bursa'daki iş yeri tabela, kartvizit, broşür ve ürün ambalajlarında müvekkili markasına benzer şekilde " on kervan" deve işareti ibarelerini izinsiz olarak kullandığını, davalının da müvekkili ile benzer alanda faaliyette bulunduğunu, davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilinin yerleşik imajının zedelendiği, tanınmış markasının prestij ve itibar kaybına neden olduğunu, ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 06.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 185.000 TL maddi tazminat istemiştir.
Davalı vekili, davacı markalarının 1997 tarihli olup koruma sürelerinin bittiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının markaları ile iltibas yaratır şekilde olduğu, markanın kullanıldığı ürün ve hizmetler de aynı olduğundan karıştırılma ihtimali yüksek olduğu, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, bilirkişi raporunda davacının emsal lisans sözleşmesi sunmaması ve davalıya ait firma satışlarına ilişkin bilgi bulunmaması nedeniyle lisans bedelini hesaplamak mümkün olmamakla beraber lisans bedelinin 185.000 TL olarak belirlendiği ifade edildiği, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere değerlendirme somut veri ve delillere dayanmadığı gibi davalının kullanımının bir yıl devam ettiği de kanıtlanmadığı, dolayısıyla da gerçek tazminat miktarının tam olarak belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle BK. 50. maddesi uyarınca 70.000 TL maddi tazminat takdir edildiği, gerekçesi ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, Kervan markası ve logosunun davalı tarafından
ürünlerde, ürün tanıtımında, tabela, iş evrakı ve reklam ve promosyonlarda kullanımının önlenmesine, marka ve logonun çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, Borçlar Kanunu gereğince takdiri indirim maddeleri de dikkate alınarak takdiren 70.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.283,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy