MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2004/164-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Lebib Mısırlı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında muhtelif tarihlerde kredi sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalı ...'in de bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi hesabının kat edilmesiyle takip başlatıldığını, davalı ...'in borcunun 15.473.839,44 TL'ye ulaştığını, anılan davalının aile fertleri adına taşınmaz alıp yine bu kişilere devretmek suretiyle malvarlığını gizlediğini, "Kemer Country Lale Bayırı No:24 Kemerburgaz/İstanbul" adresindeki taşınmazın resmi malikinin ...olduğunu, bu kişinin taşınmazı davalı ...'in kayınvalidesi, ...'in de annesi ...'e kiraladığını, anılan taşınmazın intifa hakkına davalılar ... ve ... yarı yarıya sahipler iken ve çıplak mülkiyeti de kızları ... ve ...adına kayıtlı bulunmaktayken intifa hakkı sahiplerinin bu haklarından çıplak mülkiyet sahipleri kızları lehine feragat ettiklerini, bilahare 23.03.1999 tarihinde ... ve ...'in kızları adına velayeten taşınmazı davalı ...'a 26.000,00 TL karşılığında sattıklarını, bu satış işleminin nam-ı müstear olduğunu, zira ...'in halen taşınmazda ikamet etmeye devam ettiğini, özetle anılan taşınmazı davalıların kendi hesabına ancak kızları adına satın alıp kendini gizleyerek Serdar'a satış gösterildiğini, Serdar'ın da kayınvalideye kiralamış göstermek suretiyle ...'in kullanımına terk ettiğini, anılan satışın gerçek değerinin gösterilenden çok daha yüksek olduğunu, satış tarihinde 4 ve 5 yaşlarında olan kızların satış bedelini karşılayacak birikimlerinin bulunmadığını, ...'in niyetinin alacaklılarından mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın haczinin ve satışının istenmesi suretiyle alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, olayda nam-ı müstear işlem bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma amacı bulunsaydı gayrimenkulu akrabalığının bulunmadığı kişilere devredeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, anılan gayrimenkulun diğer davalıların kızlarına ait olduğunu, borç ilişkisinin doğumundan çok önce müvekkilince satın alındığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunun karar verilmeye elverişli bulunduğu, nam-ı müstear davasının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy