MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2012/332-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 07.08.2007 günü davalılardan ...’in sevk ve idaresindeki yolcu minibüsü ile yolcu olarak seyahat etmekte olan müvekkilin davalılardan ... Petrol Tic. ve Nak. Ltd. Şti'nin maliki olduğu davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile çarpışması sonucu yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, olay hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan 2007/290 Esas sayılı yargılama sonunda verilen ve kesinleşen karar ile olayın her iki araç sürücüsünün kusurları ile meydana geldiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, dava konusu kazada davalı ...’in tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, hakkındaki beraat kararının Yargıtay tarafından onandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/290-111 E.K. sayılı dosyasına göre, davacı tarafın davalılardan ...'in aracında yolcu olmakla birlikte hakkında yapılan ceza yargılamasında anılan davalı kusursuz bulunduğundan hakkındaki davanın reddedildiği, diğer davalı ...’ın kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın oluşunda tam kusurlu bulunduğu, davalılardan ... Petrol Tic. ve Nak. Ltd. Şti'nin araç maliki olması nedeniyle 818 sayılı BK’nın 51. maddesine göre müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar
yönünden kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Petrol Tic. ve Nak. Ltd. Şti’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vasisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 181,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Nak. Ltd. Şti'den alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.