MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen12.02.2013 tarih ve 2012/189-2013/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında 15/10/1998 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 3.787,14 asıl alacak, 61.399,36 TL faiz, 3.066,97TL .... olmak üzere toplam 68.193,47 TL alacağın 05/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek % 153 faiz, ... ve diğer fer'ileriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı banka ile kredi sözleşmesi imzalamadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı banka personelinin usulsüz kredi kullandırdığını, asıl borçlu davalı ...'ın davacı bankadan kredi kullanmadığını, asıl borçlunun sorumlu olmadığı bir borçtan kefil olan müvekkilinin de sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka çalışanlarının zimmet suretiyle krediyi kendi zimmetlerine geçirdikleri ve bankayı zarara uğrattıklarının ceza dosyası ile sabit olduğu, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...'a ait olmadığı, davalı ...'nın ise kredi kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy