MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2010/91-2013/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... dışındaki taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalılardan ...vekili Av. ... ve davalılardan ...bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketi davalılardan ...’in dava dışı ... ile birlikte A grubu imza yetkilisi olarak şirket adına müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili müdürü/muhasebe müdürü olduğu dönemde, ...’in, diğer müdürün imzasını taklit ederek şirket adına düzenlediği talimatları diğer davalılardan bankalara ibraz edip, talimatlarda yer alan para çekme yetkisi nedeniyle paraları zimmetine geçirdiğini, ceza yargılamasında suçunu kabul ettiğini, şirket kayıtlarını tağyir ve tahrif ederek muhasebe hileleriyle eylemini bir süre gizlediğini bankaların imza sirkülerini ve yetki belgelerini incelemeden anılan talimatları işleme koymalarının hata olduğunu ve ...’in dolandırıcılık eylemini kolaylaştırdıklarını ileri sürerek, 304.500,00 Euro ve 45.550.00 USD7nın davalılar ... ve ...bank A.Ş.’den 61.000,00 Euro’nun ise davalılar ... ve ...bank T.A.Ş.’den faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin müdürü olan davalı ...’in sahte imzalar ile düzenlenen talimat belgeleri ile davacı şirket hesabından usulsüz para çektiği, davalı bankaların gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, ancak sahteliğin davacının müdür olarak çalıştırdığı kişiden kaynaklandığı, davacının da gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan %75 müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 361.500 EURO ve 45.500 USD'nin tamamından davalı ...’in, 76.125 EURO ve 11.375 USD'sinden davalı ... AŞ.’nin ve 15.250 EURO'sundan davalı ... A.Ş.’nin sorumlu olmak kaydıyla temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... dışındaki taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...bank ve ...ye verilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ...bank ve ...den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.585,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8.659,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy