MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2013 tarih ve 2012/147-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş’deki hesaptan keşide edilen 3.500,00 TL ve ... Bankası ... Şubesi'nden keşide edilen 2.500,00 TL bedelli iki adet çekin zayi olunduğunu, bu çeklerin iptali için dava açıldığını, bankalara ödeme yasağının getirildiğini ayrıca davalının da aralarında bulunduğu ... şirketlerine ve bankalara çeklerin zayi edildiğinin bildirildiğini ancak davalının bu iki çeki alarak keşideci ve cirantalar aleyhine icra takibi başlattığının öğrenildiğini ileri sürerek, anılan iki çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu ve kendisine tevdi edilen fatura içeriğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davalının dava konusu çek ile ilgili yapılan temlik sözleşmesinin yasal gereklerini yerine getirerek faktoring işlemi yapacağı müşterisinden yapılacak işlemle ilgili kendi müşterisi ile arasındaki faturaları ve kanunen talep edilmesi gereken tüm belgeler talep ederek işlem yaptığı, ihtarnamenin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle davalı şirketin faktoring işlemi yaparken dava konusu çeklerin çalıntı olduğunu bilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy