MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2012 tarih ve 2012/351-2012/351 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu bononun bedelinin bono borçlusu ...'den tahsil edildiğini, bu yüzden bononun bedelsiz kaldığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından keşideci ...'in protesto edilmediğini, hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi için ...'nun 778 maddesi göndermesi ile pretosto çekilmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, ödeme definin alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceğini, alacaklının iyi niyetli olduğunu savunarak, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan Yapı Kredi Bankasının 14/09/2011 tarihli banka dekontunun açıklama kısmının bulunmadığı, ödemenin neye ilişkin yapıldığının belli olmadığı, ödemeye ilişkin itirazların ispatlanamadığı, ...'nun 744. maddesinin atfı ile ...'nun 730. maddesi uyarınca hamilin lehtar ve cirantalara başvurabilmesi için vadeden itibaren ... iş günü içerisinde keşideciye protesto çekmesi gerektiği, ihtiyati haciz isteyenin bu konuda herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle, ödemeye yönelik itiraz nedenlerinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, ...'nun 744. maddesinin atfıyla ...'nun 730. maddesi uyarınca hamilin ... iş gün içinde protesto evrakı çekmediği bu nedenle müracat hakkını kullanamayacağı anlaşıldığından ... ve ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden buna yönelik itirazların kabulü ile bu borçlular hakkında verilen ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı (karşı taraf) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar ihtiyati haczin dayanağının çek değil bono olması nedeniyle karar gerekçesinde çeke ilişkin yasa maddelerine yer verilmesi doğru değil ise de; 6762 sayılı ...'nın 642. maddesininde aynı mahiyette hükümler içermesi sebebiyle bu hususun neticeye müessir bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy