MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/486-2013/780 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının olumlu referansına güvenerek 02.02.2003 tarihli, 3.750,00 TL bedelli... Tekstil Ltd. Şti. olan çeki alacağına istinaden ciro yolu ile iktisap ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine yasal yollara başvurulmuş ise de, ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde meçhul bir kişi tarafından 3. kişinin kimliği kullanılarak şirket kurulduğunun ve çek karnesi alındığının tespit edildiğini, davalının TTK'da düzenlenen yasal sorumluluklarını yerine getirmediğini, gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesi verdiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 3.750,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya kusur izafesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; Borçlar Kanunu'na göre ceza hakiminin maddi vakıaya ilişkin tespitlerinin hukuk davasında kesin delil teşkil ettiği, davacının dolandırıldığı çekle işleyen hesabın sahte nüfus cüzdanı ile açıldığının kesinleştiği, sahteciliğin anlaşılmasının bankanın sorumluluğunda olduğu, davacının hamiline yazılı bir çeki devralırken ciro ettirmek suretiyle çekin teminatını artırmaya çalıştığı, semeresiz kalan çeki devraldığı kişi veya şirket hakkında yeterli bilgiye sahip olmadığı, bununla birlikte çekin bedelinin özel bir dikkat göstermeyi gerektirecek ölçüde yüksek olmadığı, davacının ticari ilişkide bulunduğu kişinin geçmişini, piyasadaki itibarını gerektiği gibi araştırmadan davaya konu çeki teslim almasından dolayı kusurlu bulunduğu, bu suretle davacının zararın % 30'undan, davalı bankanın zararın % 70'inden sorumlu olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2.625,05 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 135,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy