MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/376-2013/149
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2011/376-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil ürünleri imalatı, boya, apre gibi işlerle iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait "T. Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd Şti" markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2002/23699 numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı T.Plastik İth. İhr. San ve Tic. Ltd Şti nin müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, parça kumaş imalatı, ihracat ve ithalatı ile iştigal ettiğini, ticaret unvanında haksız rekabete neden olacak şekilde "T." sözcüğünü kullandığını, bu konuda davalı şirkete, müvekkili şirket tarafından herhangi bir izin ve müsadenin verilmediğini, bu durumun Bursa 17. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 05.05.2011 tarihli ihtarnamesi ile bildirildiğini, yasa ve mevzuat hükümleri gereğince söz konusu haksız rekabete son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye ve ihtarnamede belirtilen süreye rağmen haksız rekabetine devam ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalı şirketin unvanından ürün ve tanıtım vasıtalarından "T." sözcüğünün çıkartılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı T. Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti' nin 02.04.1996 tarihinde, davalı T. Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd Şti'nin 22.06.2007 yılında ticaret siciline tescil edildiği, davacı şirket unvanının T. Tekstil Ürünleri San ve Tic.Ltd Şti, davalı şirket unvanının ise "T. Plastik İth.İhr.San ve Tic. Ltd Şti" olduğu, tarafların tescil ve ilan ettirdikleri ticaret unvanlarında T. sözcüğünün müşterek olmakla birlikte davalının unvanında ayrıca "Plastik İthalat İhracat" sözcüklerini kullanmak suretiyle TTK .öngörülen farklılığı oluşturduğu, davalı şirketin faaliyet alanının "dokumacılık, tekstil, ithalat, ihracat, pazarlama " davalı şirketin faaliyet alanının "plastik" konulu olduğu ve her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğu, davacı T. Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait "T." + şekil markasının TPE nezdinde 2002/23699 no ile 02, 24, 40.sınıflar için tescil edildiği ve 556 sayılı KHK ile koruma altına alınmış bulunduğu, davalı T. Plastik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ürünler üzerinde davacı adına tescilli olan T. markasına benzer şekilde markasal bir kullanıma rastlanılmadığı, her ne kadar davacı tanıkları beyanlarında, şirket isimlerinin karışıklığa meydan verdiğini bu nedenle davalı şirkete ait bazı posta evraklarının davalı şirkete geldiğini beyan etmişler ise de bu hususun tek başına haksız rekabet teşkil etmediği, davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle kendilerinin itibar kaybına uğradığını beyan etseler de davacı tarafça bu yönde somut bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ve davalı şirketlerin ticaret unvanlarının benzerliği hukuki nedenine dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ticaret unvanının kısmen terkini istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafa ait ticaret unvanının haksız rekabete neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil ürünleri imalatı, boya, apre gibi işlerle iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait "T. Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd Şti" markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2002/23699 numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, davalı T. Plastik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, parça kumaş imalatı, ihracat ve ithalatı ile iştigal ettiğini, ticaret unvanında haksız rekabete neden olacak şekilde "T." sözcüğünü kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın taraflara ait ticaret unvanları incelendiğinde, kılavuz sözcüklerin aynı, diğer ibarelerin ise ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan mahkemece taraflara ait faaliyet alanlarının farklılığı gerekçesine yer verilmişse de 6762 Sayılı TTK’nın 54. maddesi kapsamındaki talepler yönünden faaliyet alanının benzer olup olmadığının bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalıya ait ticaret unvanının haksız rekabete neden olduğu göz önüne alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy