MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2012 tarih ve 2011/11-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, müşteri temsilcisi olarak tanıtılan davalı çalışanı ... ile birlikte hesabında bulunan para ile ilgili repo ve diğer bankacılık işlemleri yürütmeye başladığını, müvekkilinin elinde bulunan dekontlara göre davalı bankada bulunması gereken mevduatının 8.925,00 TL olduğunu, para çekmek için bankaya müracaat ettiğinde, hesabında yaklaşık 1.000,00 TL parasının olduğunun söylendiğini, itirazı üzerine ...'nun hesaplar üzerinde oynama yaptığı, bir kısım parayı zimmetine geçirdiği, bu nedenle ancak hesapta görünen paranın ödenebileceğinin beyan edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bankaya ihtarname gönderdiğini, bankanın cevabi ihtarnamesinde de ilk iddiaları tekrarladığını, bankaların kuruluş kanunları ve amaçları itibariyle yedlerinde bulunan müşteri hesaplarından sorumlu olduklarını, banka çalışanlarının hata veya kasıtlı hareketlerinin bankayı sorumluluktan kurtarmayacağını, banka çalışanı ... parayı zimmetine geçirmiş olsa dahi bunun sonuçlarından bankanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin hesabında bulunması gereken paranın tam olarak kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 8.925,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte davalı banka ile banka çalışanı ...'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi'nde şef yardımcısı olarak çalışan diğer davalının müşteri hesaplarından talimat olmaksızın paralar çektiği veya başka hesaplarda yaptığı usulsüzlükleri gizlemek için o hesaplara havaleler yaptığı şeklinde usulsüz eylemlerde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine şube nezdindeki tüm hesaplar üzerinde inceleme yapılıp, şube müşterilerinin bilgilerine başvurulduğunu, böylelikle müşterilerin ne oranda mağdur edildiklerinin belirlendiğini, davacının elinde bulunan 22.03.2001 tarihli repo sipariş formuna istinaden hesabında 8.928,64 TL olduğundan bahisle bankaya müracaat etmesi üzerine şube nezdindeki hesaplarının incelendiğini, inceleme neticesinde 2000 ve 2001 yılı içerisinde hesabından bir takım usulsüz işlemlerinin yapıldığının tespit edildiğini, kendisiyle birebir yapılan görüşme sonucunda hesaplarında yazılı talimatı olmaksızın gerçekleştirilen işlemlerinin hangilerinin kendisinin bilgi ve talimatı dahilinde olduğuna ilişkin 04.07.2001 tarihli yazılı beyanı alındıktan sonra hesaplar üzerinde yeniden yapılan inceleme çerçevesinde bankadaki hak ve alacağının faiz ve fer'iler
dahil 1.240,39 TL (YTL) olduğunun ... 4. Noterliği'nden çekilen 20.09.2001 tarihli ihtarname ile kendisine bildirildiğini, davacı davasını 22.03.2001 tarihli repo sipariş formuna ve 31.10.2000 tarihli "tüm menkul tiplerine göre portföy araştırması" dokümanına dayandırmakta ise de söz konusu doküman üzerinde şube personeline ait imza bulunmadığından bu belgenin delil olma vasfını taşımadığını, repo sipariş formunda da tek bir imza mevut olup bankacılık uygulamaları gereğince çift imza zorunlu olduğundan sipariş formunun da delil olma vasfını haiz olmadığından müvekkili bankayı bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının vadesiz hesabının bulunduğu davalı bankanın Bahçelievler Şubesi'nde, şube çalışanı ... tarafından müşteri hesapları üzerinde usulsüz işlemler yapıldığı, bu bağlamda müşteri talimatı olmaksızın hesaplardan para çekilip, başka hesaplarda yapılan usulsüzlüklerin gizlenmesi için o hesaplara havaleler yapılmak suretiyle müşteri hesaplarından zimmet eylemlerinin gerçekleştirildiği, aynı şekilde davacının hesabında da onun bilgisi ve talimatı dışında davalı ... tarafından usulsüzlükler yapıldığı, adı geçenin davacının hesabı da dahil olmak üzere müşteri hesaplarından gerçekleştirdiği zimmet eylemi ile ilgili olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/176 Esas ve 2003/282 Karar sayılı dosyasında yargılanarak mahkum olduğu, söz konusu kararın kesinleştiği, şayet davacının hesabında herhangi bir usulsüzlük yapılmamış olsa idi hesapta bulunması gereken mevduat tutarının 2.837,81 TL olduğu, bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, davalı ...'nun BK'nın 41. maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre, bankanın ise kendi çalışanının eylem ve işlemlerinden dolayı BK'nın 55. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluk hükümlerine göre, davacının zararından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.837,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL ilam harcının ise davalı ...Ş'den alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy