MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2011/97-2013/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-birleşen davada davacı asil ... ve davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, taraflar arasında 10/06/2004 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 08/07/2009 tarihinde feshedildiğini, yapılan incelemede davalının 273.323,30 TL borçlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek belirtilen tutarın dava tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının tesis edilen ipotek üzerinden alacağını temin etmek yerine alacak davası açamayacağını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sözleşmenin acente tarafından sözleşmenin 2. maddesine göre feshedildiğini, alacak iddiasının doğru olmadığını, borcun 10.938,00 TL'den ibaret olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/652 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, çelişkili tutarlar yüzünden müvekkilinin davalıya olan güveninin ortadan kalktığını, komisyonların düşülmediğini, müvekkili kayıtlarına göre borcun 10.938 TL olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borcunun 10.938 TL olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davadaki davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı borcunun 273.323,30 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kısmen kabulü ile 237.284,20 TL alacağın dava tarihi olan 19/08/2009 tarihinden itibaren aylık %10 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/652 esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davalı–birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.156,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'dan alınmasına, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.