MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2012/97-2012/264 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ve borcu üstlenen ... Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla davalı bankanın ... Şubesi’ne başvurduğunu, banka müdürünün telkinleri sonucunda parasını davalı bankanın güvencesi altında bulunan ... Ltd. Şti'de değerlendirmesi için ikna edildiğini, bankaya güvenerek paranın Off-Shore hesabına yatırılması için talimat verdiğini, 22.12.1999 tarihinde davalı bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini, bundan sonra müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığını, paranın da iade edilmediğini, davalının BK'nın 397. maddesine göre gerekli özen ve sadakat borcunu yerine getirmediğini, kendisine güvenilerek yatırılan parayı yanlış yönlendirdiğini, bundan dolayı müvekkilin zarara uğradığını ileri sürerek, 60.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 22.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir vekalet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı ... Ltd'nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davacının serbest iradesi ile parayı Off-Shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin sadece havale işlemine aracılık ettiğini, havale işleminden sonra müvekkilinin hiçbir hukuki sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, tüzel kişilik perdesinin aralanarak, üzerine düşen bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve mudiyi yönlendiren ... A....nin sorumluluğu bulunduğu, devir sözleşmesi gereğince dava konusu paranın ödenmesinden ...'nin sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan üstlenen ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen sıfatı ile ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ... A....nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, üstlenen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 2. bendi tümü ile hükümden çıkarılarak yerine "2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstlenen ...'ye verilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy