MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/507-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, 19.08.2011 tarihinde dava dışı 3. kişinin yine davalı bankaya ait olan kredi kartı ile toplamda 12.500 TL'lik alışveriş yaptığını, ancak bu miktarın davalı banka tarafından, ihtara rağmen, davacıya ödenmediğini ileri sürerek anılan miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinde yapılan alışveriş saatinde davadışı kart hamilinin davalı banka şubesinde işlem yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle alışverişin davadışı kart hamili tarafından yapıldığının şüpheli olduğu, bu durumda, üye işyeri sözleşmesine göre, sorumluluğun davacıda olduğunu ve davacının alışverişe konu malın, kart hamiline teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, aksi takdirde paranın bloke edileceğinin düzenlendiğini, malın dava dışı kişiye teslim edilmiş olması halinde de davadışı kişinin hileli hareketlerle kendisine çıkar sağlamaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davadışı kart hamili...’ın davalı bankaya ait kredi kartı ile davacının işyerinden 12.500 TL alışveriş yaptığı ancak davalı bankanın, dava dışı kredi kartını kullanan kişinin aynı saatlerde hem bankada işlem yapması hem de davacının işyerinde alışveriş yapmasının şüphe uyandırdığı gerekçesi ile 12.500 TL bloke koyduğu, davacının kendi hesabına davalı banka tarafından paranın yatırılmadığının öğrendikten sonra 07/09/2011 tarihinde paranın hesabına aktarılması için ihtar çektiği, bu ihtar 17/09/2011 tarihi itibarı ile banka tarafından tebliğ alınmasına rağmen davalı bankanın iddia ettiği şüpheleri yönünde bir inceleme yapmadığı gibi Cumhuriyet Savcılığı'na da bu konuda bir suç duyurusunda bulunmadığı, ayrıca davalının şüphelerinin doğruluğunu ortaya koyacak hiçbir delili de bulunmadığı, kaldı ki kredi kartı ile alışveriş yapan kişinin yaptığı alışveriş miktarı kadar davalı bankadaki hesabına 12.500 TL yatırdığı, bu nedenle bankanın riskinden bahsedilmeyeceği, davalı banka tarafından aradan geçen bir buçuk yıla yakın zaman içinde de dava dışı kredi kart sahibi... tarafından kredi kartının başkaları tarafından kullanıldığı yönünde bankaya bir talepte bulunduğu ve bu konuda bankanın bir inceleme yaptığı hususunda da bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.500 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 640,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy