MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.09.2012 tarih ve 2007/48-2012/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Barış Nakliyat şirketi ile davadışı Kaya Tarım isimli şirketten 20 ton üre gübresi alarak Lüleburgaz'a getirmek üzere anlaştıklarını, sözleşme üzerine müvekkili şirketin Adapazarı'ndaki Kaya Tarım şirketine 02/02/2006 tarihinde faks çekerek ...plakalı kamyonun gübreyi almaya yetkili olduğunu bildirdiğini, gübre bedeli olan 8340 TL'nin de aynı tarihte Kaya Tarım şirketi hesabına banka havalesi ile gönderdiğini, davalı şirket şoförü davalı ...'un Kaya Tarım şirketi adına 20 ton torbalı üre gübresini kendi imzasını havi 02/06/2006 tarih ve A 0278315 sıra nolu sevk irsaliyesi ile Adapazarı'na getirdiğini, müvekkili şirketin işbu gübrenin 02/02/2006 tarihinde faturasını keserek Barış Nakliyat şirketine gönderdiğini, ancak davalı şirketin malı almadıklarını bildirdiğini, diğer davalı ...'un da irsaliye altındaki imzayı inkar ettiğini iddia ederek davalılarca alınan ve bedeli ödenmeyen 20 ton üre gübre bedeli olan 8500 TL'nin 02/06/2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ihtarnamelerde belirtmiş oldukları gibi anılan malların müvekkili şirket tarafından alınmadığını, müvekkili şirketçe sadece Kaya Tarım'a nakliye işi yapıldığını, müvekkili şirkete ait kamyon ile diğer davalı şoför ... tarafından gübrenin alındığı iddia edilmekte ise de; böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ...'un Kaya Tarım başlıklı-Akışık ... yazılı 2. irsaliyenin kime ait olduğunu bilmediğini ve irsaliyedeki imzanın da kimin olduğunu bilmediğini, imzanın ...'a ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davalıların iddialarını ispatlamayamadığı, dava dışı Kaya Tarım'ın Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/35 Esas sayılı dosyasında söz konusu gübreyi ...'a, davacıya ulaştırılmak üzere teslim ettiğini ispatladığı, davalıların isticvap yoluyla alınan beyanlarının bekletici mesele yapılan dosyadaki somut olgular ile çeliştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 454,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.