MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2012/21-2012/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ...'ye devirden önce ...'nin ... Şubesi'ne 29.11.1999 tarihinde 17.000,00 TL mevduatını yatırma için başvurduğunu, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile yatırılan paranın kağıt üzerinde ... Limited isimli bankaya gönderildiğini, ....'nin fona devrinden sonra bankaya başvuran müvekkilinin hesabının offshore hesabına gönderildiğini öğrendiğini, alacağın tahsili için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/326 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece davacının offshore bankasına yatırdığı parasını öncelikle bu bankadan istemesi, tahsil edilememesi halinde ....'ye karşı dava açması gerektiği şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin...'de alacağının tahsili için açtığı davada aldığı ilamın infaz kabiliyetinin olmadığının tespit edildiğini belirterek 17.000,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %85 faizi ile, bu tarih sonra işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, yetki, görev, husumet, kesin hüküm, zamanaşımı defi, hakdüşürücü süre ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, görev, yetki, kesin hüküm ve husumet itirazları ile zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının davalı bankanın külli halefi olan bankaya yatırmak istediği ancak offshore bankasına havale edilen paranın 17.000,00 TL olduğu, davacının... Kaza Mahkemesi'nden alınmış ilam ve bunun infazının mümkün olmadığına dair sunduğu aciz belgesi niteliğindeki belge kapsamında alacağının offshore bankasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, ceza mahkemesi kararıyla offshore bankasının paravan bir banka olarak kurulduğu, .... yöneticilerinin içinde davacının da bulunduğu offShore hesabı açtıran 4204 kişiye karşı bankayı vasıta kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri ve bu paraları B...Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak
aktardıkları tespit edildiğinden, bu kişilerin eylemlerinden ....'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.000,00 TL nin 29/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ve fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy