MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/134-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Slovenya'da kurulu bulunan Metrel D.D. isimli ölçüm ve test aletleri üreten şirketin Türkiye'deki disbiritörü ve tek satıcısı olduğunu, davalının da bu firmaya ait ürünleri Türkiye'de pazarlayıp sattığını davalıya ait www.infotek.com.tr adresli internet sitesinden duyurulduğunu, Metrel tarafından imal edilmiş ürünlerin sadece kendileri tarafından Türkiye'ye ithal edildiğini, yapımcının sözleşme bölgesinde tek satıcı dışında başka bir satıcıya mal göndermemesi ve o bölgeye doğrudan da mal satmaması gerektiğini, tek satıcının da başka bir yapımcıya ait benzer ürünleri satmamak yükümlülüğü altında olduğunu, davalının, davacının tek satıcı olduğu ürünleri satarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek; haksız rekabetin tespit ve meni ile Metrel markalı ürünlerin davalı tarafından satış ve pazarlanmasının önlenmesini, davalının internet sitesindeki Metrel markalı ürünlere ilişkin ilan, açıklama ve ibrelerin kaldırılmasını, 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Metrel D.D. isimli şirkete ait ürünleri ithal etmediklerini, Slovenya'dan resmi ithalat yapan 3. bir firmadan alındığını, ayrıca aynı ölçüm ve test aletlerinin aynı sektörde hizmet veren bir çok firmanın internet sitesinde satışa sunulduğunu, davacının bir zararı söz konusu ile tek satıcı sözleşmesine aykırı hareket eden Slovenya'daki firmanın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında her hangi bir alışveriş ilişkisi olmadığını, davacının dava dışı Slovenya'da üretim yapan Metrel D.D. isimli şirketin ürettiği ürünlerin Türkiye'de satış ve pazarlanması işini yaptığı, bunu da dava dışı yapımcı şirketin kendisine verdiği tek satıcılık belgesi çerçevesinde gerçekleştirdiği, dava dışı Mertel tarafından Türkiye'de tek satıcı olarak atanması nedeniyle, ürünlerin Türkiye'ye ithalinin yalnızca davacı tarafından yapılması ve satış ve pazarlama işlemlerinin de davacı tarafından yapılması gerektiği, davacı tarafın dava dışı şirkete ait ürünlerin Türkiye'deki satış ve pazarlaması işini yaptığı, ancak tek satıcılık sözleşmesi ile Türkiye pazarında yalnızca ürünlerini davacıya satma yükümlülüğü altına
.../...
-2-
giren dava dışı yurt dışındaki şirketin ürünlerini Türkiye'de faaliyet gösteren başka firmalara da ihraç ettiği, bu firmalar tarafından da dava dışı Metrel tarafından üretilen ürünlerin Türkiye'de satıldığı, davalının da bu yolla Türkiye'ye ithal edilen ürünleri faturalı olarak alıp sattığı, davalıya tek satıcılık sözleşmesinin bir yükümlülük getirmediği, bu nedenle de davalının Türkiye'ye serbest yollarla ithal edilen bir ürünü satmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
09/01/2014
Full & Egal Universal Law Academy