MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2011/731-2013/98
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2011/731-2013/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Ç.. A.. Vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.10.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerine sattığı ürünlerin taşınması işinin davalı İ. Nak.Ltd.Şti. tarafından üstlenildiğini, taşıma sırasında diğer davalının da antreposunun kullanıldığını, 04.07.2005 tarihli hava taşıma belgesine konu kolilerden 4 adedinin, 18.07.2005 tarihli hava taşıma belgesine konu kolilerden 6 kolinin, 25.07.2005 tarihli taşıma belgesine konu kolilerden 8 kolinin, içi boş olan kolilerle değiştirildiğini, müşterilere boş koli teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin toplam 29.310,00 USD ödemek zorunda kaldığını, ürünlerin yenisini ya da ürün bedelini almak için Türkiye’ye gelen müşterilerinin uçak bedellerini de ödediğini, müşterilerinin birçoğunun bu olaydan sonra müvekkili ile ticareti kestiğini, bundan dolayı kar kaybına uğradığını, manevi üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 39.149,36 TL kayıp koli bedeli ve 41.582,00 TL faizi olmak üzere 80.731,36 TL’nin, müşterilerin uçak biletleri için 5.000,000 TL’nin, kar kaybından dolayı 25.000 TL’nin ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ. Nak Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin davacıya ait emtianın ihracat işlemlerinde taşıma komisyonculuğu yaptığını, davacının sattığı ürünlerin havayolu ile müşterilerine ulaştırılması gerektiğinden dava dışı Emirates Cargo şirketi ile taşıma yapıldığını, anılan şirketin antreposu bulunmadığından diğer davalı Çelebi A.Ş.’nin antreposunun kullanıldığını, dava konusu kolilerin değiştirilmesi olayının davalı Ç.AŞ’nin hakimiyet sahasında gerçekleştiğinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın BK’nun 60. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ç.. A.. vekili, dava konusu kolilerin müvekkilinin hakimiyet sahasında değiştirilmediğini, davanın BK’nun 60. maddesi gereği zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, haksız fiil sebebiyle tazminat davasının zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sürede açılması gerektiği, haksız fiil aynı zamanda Ceza Kanunları uyarınca daha uzun bir zamanaşımına tabi ise ceza zamanaşımının dikkate alınması gerektiği, davacı taraf fiili öğrenmiş olsa dahi fail ya da failleri öğrenmesi daha sonra olduğundan zamanaşımı süresinin dolmadığı, koli değiştirme olayı Ç.A.Ş antreposunda, Ç.A.Ş çalışanları huzurunda gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri sebebiyle gerçekleştiğinden davacının zararından anılan davalının sorumlu olduğu, diğer davalının kusuru bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı İ. ihracat Hiz. Nak. Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne 39.149,36 TL asıl alacak, 38.218,17TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.367,53 TL’nin, davalı Ç.. A..’den tahsiline, davacının kar kaybı, uçak bedeline yönelik ve fazlaya ilişkin alacak taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Ç.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, uluslararası hava taşıma sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışındaki müşterilerine sattığı ürünlerin taşınması işinin davalı İnternas Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, diğer davalının da antreposunun kullanıldığını, taşıma sırasında kolilerin bir kısmının boş kolilerle değiştirildiğini, müşterilere boş koli teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia etmiştir. Davalı İ. Nak. Ltd. Şti. vekili ise müvekkilinin davacıya ait emtianın ihracat işlemlerinde taşıma komisyonculuğu yaptığını, davacının sattığı ürünlerin havayolu ile müşterilerine ulaştırılması gerektiğinden dava dışı E. C. şirketi ile taşıma yapıldığını, anılan şirketin antreposu bulunmadığından diğer davalı Ç. A.Ş.’nin antreposunun kullanıldığını, dava konusu kolilerin değiştirilmesi olayının müvekkilinin sorumluluk sahası dışında gerçekleştiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın uluslararası hava taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı nazara alınmadan haksız fiil hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davalı İ. ihracat Hiz. Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının dayandığı hava taşıma senetleri incelendiğinde taşımanın Türkiye-Dubai arasında gerçekleştirildiği görülmektedir.
Türkiye’nin de taraf olduğu V./L.Konvansiyonu’nun 1 nci maddesinde (uçak ile ücret karşılığında yapılan bütün uluslararası insan, bagaj veya eşya taşımalarında) konvansiyon hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup, Konvansiyon’un 1/2 nci maddesi ile uluslararası taşıma teriminin hareket ve varış yerinin ya sözleşmeye taraf olan ülkeler arasında veya anlaşmaya taraf olmasa bile başka bir ülkenin hükümranlığı altındaki yere yapılmasında da uluslararası Konvansiyon hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, uyuşmazlığın uluslararası hava taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı nazara alınarak davacının tazmin talebi, davalıların sorumluluğu, zamanaşımı ile tazminat hesabı gibi tüm uyuşmazlık konusu hususların Konvansiyon hükümleri dikkate alınarak çözümlenmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalı Ç.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Ç.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy