MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/02/2013 tarih ve 2012/22-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankanın .... Şubesi'ndeki çek hesabından lehdarı .... olan çekin keşide edildiğini, çekin zayi edilmesi nedeniyle yetkili hamilce çeke ödeme yasağı konulmasına rağmen, davalı ...'nin çeki davalı banka şubesine ibraz ettiğini, bankanın çek üzerinde ödeme yasağı bulunmasına rağmen çeke karşılığı bulunmadığı şerhi yazdığını, davalı ...'nin müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alarak takip başlattığını, yapılan usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı banka vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalının haksız icra takibi ve haciz ihbarnameleri sebebi ile bütün bankaların kendisi ile ticari ilişkilerini durdurduğunu, kredi alacakların vadesi gelmeden istediklerini, bankaların verdikleri çek defterlerini geri istediklerini, yüksek ticari riskli müşteri sınıfına dahil edilerek durumun Merkez Bankasına bildirildiğini bu sebeple maddi zararı olduğunu iddia etmiş ise de bu beyanlarını ve zararlarını ispatlayamadığı, banka tarafından durumun ... Bankasına bildirilmediği, davacının cezai duruma düşmediği, icra takibi yapan hamilin yetkili hamil olduğu, çekin arkasına bankaca ödemeden men edildiği yazılsa idi dahi hamilin yasal takip hakkının bulunduğu,...'nin iyiniyetli hamil olduğu, dava konusu çekin davacı tarafından ciro edildiği ve asıl borçlu olduğu, bankaca yapılan yanlışlığın sonuca etki eder bir kusur olmadığı, davacı aleyhine her halde icra takibinin devam olunacağı göz önüne alındığında davacının maddi bir zararının olmadığı, manevi açıdan ise davalıların sorumlu tututlamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.