MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 tarih ve 2011/640-2012/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...'den borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.12.1999 tarihinde .... Şubesi'ne başvurduğunu, banka görevlilerinin yönlendirmesi ile 1.618,66 TL'nin ...'deki vadeli hesabına yatırıldığını, ancak müvekkilinin .... müşterisi olduğunu, yatırılan paranın... bankasına gönderilmediğini ileri sürerek hesap cüzdanında gösterilen vade sonu olan 18.01.2000 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 1.742,83 TL'nin, vade sonundan itibaren işleyecek %80 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 1.618,66 TL alacağın davalı ... A.Ş. adına borcunu üstlenen ... ile diğer davalılardan 14/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın, davalı ...'den borcu üstlenen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, kararın miktar yönünden kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminen reddine ilişkin mahkeme kararı, davalı ...'den borcu üstlenen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'den borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'den borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy