MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/642-2012/353 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ek kararı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... A.Ş. 23.11.1999 tarihinde 1.275.000.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, vade sonuna kadar işlemiş faiz dahil 1.379.258.203 TL’nin vade tarihinden itibaren akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 1.275,00 TL’nin davalı ... Bank A.Ş. adına borcu üstlenen ... ile diğer davalılardan 23/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin 12.12.2012 tarihli ek kararı ile kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle 1086 sayılı HUMK'nın 432-426/F (6100 sayılı HMK'nın 366-346) maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek karara yönelik ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı ... Bank A.Ş. ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy