MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2011/434-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 09.07.2011 tarihinde.....12.35 kalkış/17.30 varış saatli ve.... 18.55 kalkış saatli aktarmalı bilet aldığını, uçağın 19.20'de....l'a indiğini, uçak rötar yapınca iki çocuğu ile birlikte İstanbul/Samsun 23.50 kalkış saatli biniş kartlarının verildiğini, uçaga binip koltuklara oturduklarını, sonradan bu yerin başkasına ait olduğunun anlaşıldığını, yolcuların önünde uçaktan inmeleri gerektiğinin belirtildiğini, olay nedeniyle yolcular önünde rencide edildiklerini, manevi üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın yer hizmetlerini sağlayan .... firmasının uçağın yolcu durumunu kontrol etmeden biniş kartı vermesinden kaynaklandığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya rötar sonrası.... 23.50 için biniş kartı verildiği, gerekli kontrollerden geçirilerek uçağa bindikleri, sonradan iki çocuğu ile birlikte yerin başkasına ait olduğu belirtilerek indirildikleri, kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi “davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmünü haiz olup, mahkemece anılan tarife
hükmüne aykırı olarak 440 TL davacı, 900 TL davalı yararına vekalet ücreti verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 6. fıkrasının da geçen “900 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine "440 TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 146,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.