MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2013 tarih ve 2012/559-2013/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10.03.2008 tarihli, 2 O 305/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; tenfize konu yabanca mahkeme ilamında 5718 sayılı MÖHUK. madde 54' de sayılı tenfize engel durumlardan hiçbirinin olmadığı, ilamın usulüne uygun olarak davalının avukatına tebliğ edildiği, itiraz süresi ve savunma için ... Usul Kanunu’ndaki hükümlere uygun bir şekilde davalının savunma hakkı kısıtlanmadan yargılama yapıldığı, ilamın tenfizinin kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.