MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/43-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, muhatabı .. ... Şubesi olan,.... tarafından 25.08.2011 tarihinde keşide edilen 10.000,00 TL'lık çekin davalı bankaya 25.08.2011 tarihinde takasa ibraz edilerek karşılığının sorulduğunu, davalı banka tarafından çek karşılığının hesapta bulunduğunu, ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığını belirttiğini ve bu şekilde çekin arkası yazılarak iade edildiğini, ciranta olan davacının çek bedelini ödeyerek geri aldığını, .... A.Ş'ye çekin ibraz tarihinde karşılığı olup olmadığı sorulduğunda 25.08.2011 tarihinde karşılığı olmadığının bildirildiğini, dava konusu çekin, davalı banka tarafından usulüne uygun olarak karşılıksız şerhi vurulmamasından dolayı çek hakkında icra takibi de yapmadıklarını, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek çek bedeli 10.000,00 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu çek ile ilgili bir zararının bulunmadığını, muhatap bankanın, çekin ibraz tarihinde karşılığı bulunmadığına ilişkin yazısı nedeniyle icra takibinde, ibraz edildiğinde bir sorun çıkmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın dava konusu çekin ibraz tarihinde karşılığı bulunduğuna ilişkin şerhin, muhatap bankanın çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığını bildirmesi karşısında gerçeği yansıtmadığını ancak davacının bu nedenle bir zararı olmadığını zira, dava konusu çekin süresinde ibraz edilen karşılıksız çek olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının bu çeke dayalı olarak 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde icra takibi yapabileceği, davacının 30/11/2011 tarihinde çekin karşılığı bulunmadığını bilmesine rağmen borçlu aleyhine hiçbir takip yapmadığı, davalının kaşedeki yanlış içerikli beyanının muhatap bankanın 30/11/2011 tarihli yazısı ile düzeltilmiş olduğu, davacının zamanaşımı süresi geçmeden çekin karşılıksız olduğunu öğrendiği ve işbu davanın açıldığı tarihte dahi zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının iddia ettiği zarara davalının çekin karşılıksız bulunduğuna ilişkin yazısının neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy