MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2005/323-2013/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, fikri mülkiyet ve telif hakları müvekkili şirkete ait bulunan "..." dizi filmi eserinden istifade etmek, alıntı yapmak suretiyle davalılar tarafından esere ait isim, müzik, senaryo, diyalog, karakter ismi ve genel konseptin işlendiği, benzetildiği ve eserin mahiyetini bozacak şekilde değiştirilerek, işlenerek ve aynı ile ... TV'de yayınlanan ''...'' isimli TV programında ''...'' ismi ile yer alan kısa bölümlerde müteaddit defalar izinsiz kullanım sonucu davalılarca müvekkil şirketin meşru ve hukuki menfaatlerine zarar verdiğini, maddi ve manevi haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirkete ait haksız tecavüzünün ref'i ile 140.000 TL maddi, 10.000 TL manevi toplam 150.000 TL tazminatın ilk yayın tarihi 28/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Süheyl ve ... vekili, dava konusu programın davacı tarafın göndermiş olduğu 23/06/2005 tarihli ihtarnameden sonra yayından kaldırıldığını, müvekkillerinin icracı sanatçı olduklarını, bu sebeple müvekkilleri adına davanın husumetten reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, ''...'' adlı programın eğlence programı olduğunu, ...'nin bir aksiyon dizisi olduğunu, davacının iddialarının aksine ''...'' adlı programın bir eser olduğu gibi bu program içerisinde yer alan ... adlı kısa bölümlerin, mizahi temeller üzerine yapıldığını, kendi hususiyetini taşıyan başlı başına bir eser olduğunu, bir icracının, eğlence programında sergilenen bir parodiye konu edilmesi halinde izne gerek bulunmadığını, davaya konu edilen skeçlerde eser sahibinin ve bağlantılı hak-komşu hak sahiplerinin kişilik haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5648 sayılı Yasa'da eser haklarına getirilen istisnalar arasında ''Parodiye'' yer verilmediği, dolayısıyla yasanın koruduğu haklara yönetmelikle kısıtlama getirilmesinin mümkün olmadığı, bir an için parodinin istisnadan yararlandığı varsayılsa bile dava konusu kullanımda eserin sadece karakterleri değil diziden alınan alıntıları aynen kullandığı gibi dizinin müziği, kostümleri, dekoru, diyalogları, konsepti ile birlikte kullanıldığı, davacıya ait dizinin tanınmışlığı ve ticari başarısından paraziter bir şekilde yararlanma durumunun söz konusu olduğu, dizinin ön planda olan nitelikli unsurlarından oluşan 6 bölümlük programda tüm bu unsurların birlikte kullanımının ticari amaçla olup kullanım Bern Konvansiyonu ile ön görülen 3'lü test kapsamında kalmadığı ve ticari başarısı yüksek diziden ticari sonuçlar elde edilmesi hedeflendiğinden eser üzerindeki mali hakların ihlali söz konusu olup bilirkişi görüşüne itibar edilmediği, davalılardan ..., ... ve ...’un oyuncu olup diğer yapımcı şirketin programında verilen rolü canlandırmaktan ibaret fiillerinin icradan ibaret olduğu ve ticari kullanım yapımcı firmaya ait olduğundan onlar hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiği, davalı ... Tic. Ltd. Şti’nin program yapımcısı olup, davacının eser üzerindeki mali hakların ihlali nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğu, bilirkişi raporunda kullanılan müzik nedeniyle 66.000 TL tazminat talep edileceği belirtilmiş ise de gerek davacının dizinin 56 dan sonraki bölümleri üzerinde hak sahibi olması ve gerekse intihalin 1,5 dakikalık 6 ayrı bölüm halinde kısa aralıklarla söz konusu olması nedeniyle bilirkişice bulunan miktar fahiş olduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri gereğince takdiren 30.000 TL maddi tazminata hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Tv. A.Ş. 03/12/2007 tarihinde sicilden terkin edildiğinden bu davalının pasif dava ehliyeti kalmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden bu davalının davacı şirketin mali hak sahibi olduğu ... isimli dizinin müzik, dialog, konsept ve dekorlarının “ha babam de babam” isimli televizyon programında “...” ismiyle verilen bölümde izinsiz kullanılmasının davacının telif haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi de dikkate alınarak takdiren 30.000 TL maddi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerinin reddine, 25/06/2005 tarihinden itibaren, alacağa kısa vadeli krediler için ön görülen avans faiz yürütülmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, mali hakları davacıya ait olan eserin davalılar tarafından izinsiz olarak değiştirildiği, işlendiği ve izinsiz olarak skeç haline getirilip TV kanalında yayınlandığı iddiasından kaynaklanan tecavüzün ref’i ve maddi - manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'nin yapımcısı olduğu “...” adlı skeçlerin mizahi içerikli olup, davacının hak sahibi olduğu “...”isimli dizi filmin konusunu mizahi açıdan ele aldığının açıkça belirgin hale getirildiği, dava konusu skeçlerde “...” dizisinin tamamen veya bölümlerinin aynen alınarak oynanması ve bir kısmının gizlenerek, davalının eser sahibi olduğu izleniminin yaratılmasının söz konusu olmadığı, skeçteki oyuncuların giyimi, dekor ve diziden alınan birkaç bölümde “...” dizi filminin mizahi biçimde ele alındığının vurgulanmış olmasından dolayı intihal söz konusu olmayıp, yine bir sinema eseri içerisinde kullanılan münferit cümlelerin mizahi şekilde kullanıldıkları açıkça belli olacak ve “...” dizisindeki kullanım ile hiçbir ilgisi olmadığının anlaşılacak şekilde kullanılmasının dava konusu skeçlerin işlenmesi de olamayacağı, neticeten dava konusu skeçten esinlenme ve yararlanma serbestisi ilkesi kapsamında meydana getirilmiş, sahibinin hususiyetini taşıyan, bağımsız bir sinema eseri mahiyetinde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, söz konusu skeçlerin davacıya ait dizinin tanınmışlık ve ticari başarısından haksız yararlanma ve intihal niteliğinde olması sebebiyle mali haklara tecavüz oluşturduğuna ilişkin görüşü ve hüküm fıkrasında da, davalı şirketin davacının hak sahibi olduğu dizinin diyalog, konsept ve dekorlarının izinsiz kullanımı nedeniyle telif haklarına tecavüz oluşturduğuna ilişkin tespitine karar verilmesi, yukarıdaki açıklama ve rapor içeriği itibariyle isabetli değilse de; “Kuzular Vadisi” adlı dava konusu skeçlerde, davacının mali hak sahibi olduğu “...” dizisinin özgün müziğini izinsiz olarak kullanılması söz konusu olduğundan, mahkemenin bu hususa yönelik tecavüzün tespitine ve musiki eserin kullanımından kaynaklanan tazminata hükmedilmiş olması isabetli bulunduğundan; davanın kısmen kabulüne dair kararın ve yine davalılardan ...’nın icracı sanatçı olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de; esasen davalı bu uyuşmazlık konusu skeçlerde icracı sanatçı olmadığı gibi başka bir sıfatla tecavüz eyleminde bulunduğu hususu da kanıtlanamadığından, anılan davalı hakkındaki sonucu itibariyle doğru olan ret kararının da yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün açıklanan gerekçe itibariyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.537,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy