Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 21.03.2013 tarih ve 2012/175 - 2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından ile sigortalı hidrolik kazık makinesinin sondaj çalışmaları sırasında motor piston başlık yuvalarının kırılması ile hasarlandığını, davalının hasar bedelinin çok altında ödeme yaptığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL’nin 30/04/2008 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinde “beher hasarda makine başına minimum 5000 Euro, hasarın %20’sine muafiyet uygulanacaktır” şeklinde muafiyet hükmünün bulunduğunu, tespit edilen 5.591 Euro hasar bedelinden 5.000 Euro muafiyet tenzili ile kalan 591 Euro karşılığı 1.182 TL’nin sigortalıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dosyada 7.080,00 TL ile 8.260,00 TL'lik parça ve işçilik masraflarını içeren iki adet faturanın bulunduğu, bunların KDV dahil toplam 15.340,00 TL'nin onarım gideri olarak kabul edildiği, sigorta poliçesinde belirletilen 5.000,00 EURO'luk muafiyetin bu miktardan düşülmesi gerektiği, 5.000,00 EURO'nun 29/04/2008 tarihi itibarıyla TL olarak karşılığının 9.995,00 TL ettiği, bu miktarın toplam hasar bedeli olan 15.340,00 TL'den çıkartıldığında geriye sigorta şirketin ödeyeceği miktar olan 5.345,00 TL'nin kaldığı, davalı ... şirketi tarafından davacıya 1.182,00 TL ödendiğinden bu miktarının da düşülmesi ile 4.158,00 TL bakımından davacının davalıdan KDV alacağı dahil olmak üzere alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.158,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 212,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy