Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 tarih ve 2012/105-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı A..Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş'ye ait karton kutular içerisine paketlenmiş taze kirazların, davalı F.. Nevrak Ulusl. Nak. Tic. Şti. tarafından Bursa'dan, Hollandaya nakliyesi sırasında dorse içi ısısının muhafaza edilmemesi sebebiyle meyvelerin tazeliğini ve kalitesini kaybederek zarar gördüğünü, taşımanın davalı nakliye şirketine ait araç ile taşınacağını ve buna göre CMR belgesinin düzenlendiğini, davalı taşıma şirketince CMR belgesi kapsamında olan yükün +1 derecede taşınacağının kabul edildiğini ancak ara soğutucusunun arızalı olması nedeniyle taşınan ürünlerin zarar gördüğünü, 3.500 Euronun dava dışı A.. Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş'ye ödendiğini, TTK 1301 maddesi gereğince davacının dava dışı şirketin halefi olduğunu ileri sürerek zarar miktarı olan 3.520,00 Euro tazminatın 17/08/2010 ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, yine CMR konvansiyonunun 30. maddesi ile belirlenen 7 günlük ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı taşıyıcı şirket tarafından malın gönderilene 12/07/2010 tarihinde teslim edildiğini, dava dışı taşıtan tarafından Bursa 2. Noterliği'nden düzenlenmiş 22/07/2010 tarih 12803 yevmiye nolu ihtarname ile davalı taşıyıcı şirkete hasarın olduğu bununla ilgili zarar ve masrafların rücu edileceğinin bildirildiği, ancak herhangi bir miktar belirtilmediği, bu sebeple CMR hükümlerinin aradığı bir bildirim mahiyetinde olmadığı, bu nedenle 1 yıllık zaman aşımı süresinin başlangıcı olarak teslim tarihinin esas alınması gerektiği, 12/07/2010 tarihinde teslimin yapıldığı, zaman aşımı süresinin 13/07/2011 tarihinde dolduğu, davalı sigorta şirketi yönünden davanın zaman aşımına uğradığı, taşınan maldaki hasarın taşıyıcının taşımayı taşıma sözleşmesinde belirlenen ısıda taşınmaması sebebiyle meydana geldiği, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı A.. Sigorta A.Ş'ye yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı F.. Nevrak Uluslararası Nakl. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 3.520,00 Euro'nun 01/09/2010 ödeme tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı sirket vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Mahkemece, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın, emtianın tesliminden itibaren 1 yıl geçtikten sonra açıldığından bahisle bu davalı hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada mevcut davacının sigortalısı A.. Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. tarafından davalı taşıma şirketine keşide edilen 22.07.2010 tarih ve 12803 yevmiye numaralı ihtarname ile olay tarihi, vasıta numarası ve mal faturasınıdan da bahsedilemek suretiyle ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin 27.07.2010 tarihinde davalı F.. Nevrak Uluslararası Nak. Ve Tic. Ltd Şti'ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. CMR 32/2 fıkrasına göre taşıyıcıya böyle bir talep yapıldığında kural olarak taşıyıcı buna cevap verene kadar zamanaşımı durur. Mahkemece, ihtarın geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de, ihtarnamede olay tarihi, vasıta plaka numarası ve hasarlı mallara ilişkin faturalardan bahsedilmiş olup ana hatları ile zararın bildirildiği anlaşıldığından bu ihtarnamenin geçerli olduğunun kabulü ile 818 sayılı BK 134. maddeye göre bu ihtarın sigortalıyı da bağlayacağı nazara alınarak davacının zamanaşımı itirazının da bu esaslara göre incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 450,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy