MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2013
NUMARASI: 2012/101-2013/106
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/101-2013/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan H.. D..'in müvekkilinin kardeşi, diğer davalıların ise H.. D..’in çocukları olduğunu, tarafların 14/12/1984 tarihinde, müvekkilinin %50, davalı Hazım’ın %35, Mesut, Aydın ve A.. D..’in ise %5'er hisse oranları ile dava dışı H.Mobilya ve Dekorasyon San Ltd. Şti.'yi kurduklarını, 25/01/1989 tarihinde Mesut, Aydın ve Aşkın'ın hisselerini babaları H.. D..’e devrettiğini, davalıların şirketin kazancını kendi menfaatlerinde kullandığını ve kendi adlarına mal varlığı edindiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başka mahkemede dava açtıklarını, ancak söz konusu dosyada yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın Yargıtay’da olduğunu, bu davanın ise o davaya ilişkin fazlaya haklara dair açıldığını ileri sürerek 1.014.000 TL'nin 06/05/1986 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, aynı konuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın derdest olduğunu, ayrıca BK 126.. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğununu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davasında fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar nedeniyle açıldığının iddia edildiği, ayrıca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasındaki taraflarla bu davanın taraflarının aynı olduğu, aralarında sıkı bir şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 166. maddesi gereğince bu davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/41 esas sayılı dosyası nezdinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
HMK'nın 166/2. maddesinde, davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamından, taraflarca bir birleştirme talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, taraflarca birleştirme hususunda bir talepte bulunulmamasına rağmen re'sen birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.