MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2013 tarih ve 2013/69-2013/137 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/10/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketin acenteliğini yürütmekte iken acentelik sözleşmesinin 12.03.2009 tarihli fesihname ile sona erdirildiğini, davalı acentenin müvekkili şirkete 26.03.2009 tarihi itibariyle 679.693,61 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı gerçek kişilerin ise söz konusu acentelik sözleşmesinin eki olan garanti sözleşmesi uyarınca acentenin doğacak tüm borçlarına garantör olduklarını, davalı acente ve garantörlere borçlarını ödemeleri için ihtarname gönderilmiş ise de ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, 679.693,61 TL alacağın %30’dan az olmamak kaydıyla en yüksek oranlı reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, haksız fesih nedeniyle hükmedilecek tazminatın davacının alacak tutarından takas-mahsup edilmesine, davacı ile müvekkilleri ... ve ... arasında akdedilen garantörlük sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı .... Şti. yönünden verilen karar onandığından bu konuda yeniden karar vermeye yer olmadığına, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy