MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2012/23-2013/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 30/12/2010 tarih ve 2010 06865 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunun 1 nolu tasarımında yer alan tasarımında kullandığı öğeleri, tasarım tescil başvurusundan 12 aydan daha önce, 25/12/2009 tarih ve 2009 69688 sayılı marka başvurusu ile kamuya sunduğunu, davaya konu tasarımın bir bütün olarak, müvekkillerin... ürün ambalajlarında yer alan kırmızı zemin üzerine beyaz olarak ve yana eğik olarak yazılmış marka ile oluşturulan kullanımla kıyaslandığında son derece benzer olduğunu, davalının fazla emek harcamadan bu tasarımı oluşturduğunu, bu konuda teknik bir zorunluluk olmadığı halde bu oluşumdan doğan görsel bütünlüğün de müvekkillerin bilinirliğine ilişkin araştırma sonuçlarının ortaya koyduğu algı ile benzer olduğunu ileri sürerek, ...-...’nın 14.11.2011 tarih ve 2011-T-597 sayılı kararının iptali ile, davalının 30/12/2010 tarih ve 2010 06865 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunun 1 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, müvekkili adına tescilli olan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının 2010 06865/1 sayılı tasarımının, davacının 2009 11571 sayı ile tescilli markası karşısında; davalının 2010 06865/1 sayılı tasarımının, davalının 2009 69688 sayı ile tescilli markası karşısında, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğu, mutlak yenilik kriteri çerçevesinde yapılan araştırmada, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığını gösterir herhangi bir veriye ulaşılamadığı gerekçesiyle, davacı ...ın ... iptal talebi yönünden aktif dava ehliyeti olmadığından
(yayına herhangi bir itirazı olmaması nedeniyle ... ... iptali talep edemeyeceğinden) bu davacının ... iptal talebinin bu nedenle reddine, diğer davacı ......’un ... iptal talebinin ve yine her iki davacının hükümsüzlük taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy