MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 tarih ve 2012/214-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nin 6845878 sayılı hesabının sahibi olduğunu, 09.08.2011 günü davacının cep telefonuna gelen bir mesaj ile 1.000,00 TL havalenin 0531 647 22 52 cep telefonuna yapıldığını ve bu telefondan gelecek şifre aracılığı ile istenilen şubeden çekilebileceğinin belirtildiğini, davacının hiç bir şekilde böyle havale işlemi yapmadığı için davalının ... numaralı müşteri hizmetlerini arıyarak hesaplarını bloke ettirdiğini, ancak hesabı üzerinde yaptığı incelemede aynı gün ... Bankası ... Şubesinde ... adına açılmış hesaba 960,00 TL, 890,00 TL ve 1.000,00 TL nin de cep bank para transferi işlemi ile yukarda belirtilen telefona gönderildiğini, bu şekilde gönderilen paraların hemen çekilerek hesabın sıfırlandırıldığını, bankanın bu işlemlerden güven kurumu olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 2.850,00 TL zararının olay tarihi olan 09.08.2011 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 2.850,00 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek 24.09.2011 tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 144,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy