MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2013 tarih ve 2012/560-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ili, ... İlçesi, ... köyünde kain 173, 213, 183, 236, 282 nolu parsellerin müvekkiline ait olup taşınmazlardaki kayısı ağaçlarının don riskine karşı sigortalandığını, 21 Nisan 2007 tarihinde...’da meydana gelen don sebebiyle müvekkilinin ürünlerinde %80’nin üzerinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek 22.113,00 TL zarar bedelinin don tarihi olan 21.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, söz konusu poliçeyi ... adına aracı firma olarak yaprıklarını savunrak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, zararın çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, sigorta teminatının meyve döneminde başlayacağını, bu nedenle zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kayısı meyvesinin zarar gördüğü tarihte ağaçların çiçeklenme dönemini bitirip meyveye döndüğü, sigorta konusu edilen üründe %50 zarar meydana geldiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 11.056,00 TL olduğu, davalı ...nin 5363 sayılı yasa gereği sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.056,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ...yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 566,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.