MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2012/133 - 2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısına ait oto bakım ürünleri emtiasının davalılardan ... Uluslararası Nakliyat A.Ş.’nin sorumluluğu altında, diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Ltd. Şti. tarafından İtalya'dan Türkiye'ye nakledildiğini, emtianın ... ... Gümrüğü’nde indirilmesi sırasında emtia kolilerinin yırtılmış, patlamış ve muhteviyatı sıvı olan bazı ürünlerin akarlı vaziyette olduğunun tespit edildiğini, 5.776,31 TL hasar bedelinin müvekkilince dava dışı sigortalısına ödendiğini, bu tutara dahil olan %10 ilave bedel düşülmek suretiyle 5.600.00 TL asıl alacak ve 301.48 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5.901.48 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin, davalıların kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nak. A.Ş. vekili, dava konusu emtianın nakliye aracına gönderici tarafından yüklenildiğini, hasarın emtianın uygun istiflenmemesi, ambalajlanmaması ve paketler üzerinde gerekli uyarıların bulunmaması nedeniyle gerçekleştiğini, ...’nin 17/4-c maddesine göre müvekkilinin oluşan hasardan sorumlu olmadığını, ayrıca uluslararası hamule senedinde, malın istifinden ve ambalaj şeklinden doğacak hasarlardan nakliyecinin sorumlu olmadığına ilişkin ihtirazi kaydın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Ltd. Şti. vekili, dava konusu emtianın nakliyesi için müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı şirketin anlaştığını, müvekkili firmaca da anılan işin dava dışı ... Loj. A.Ş.’ne verildiğini, bu firmanın da diğer davalı ... Nak. A.Ş. ile anlaştığını, hasardan müvekkili şirketin değil diğer davalı firma ile dava dışı ... Loj. A.Ş.’nin sorumlu bulunduğunu, İtalya’da yapılan yüklemede ambalajlama işleminin yetersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... hükümleri gereğince müteselsil sorumlulukları bulunan davalılardan ... Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Ltd. Şti.’nin asıl taşıyan, diğer davalı ... Nak. A.Ş.’nin ise alt taşıyan olduğu, yükleme, bağlama ve sabitleme işlemlerinin iyi yapılmamasından kaynaklanan dava konusu hasarın oluşmasında hem taşıyıcının, hem de gönderenin müterafık kusurunun bulunduğu ve sorumluluklarının eşit kusura dayalı olarak yarı yarıya olup zararın 4.381,27 TL, işlemiş faiz tutarının ise 5,66 TL miktarında bulunduğu, davalıların kusur durumuna göre oluşan zarardan dolayı sorumluluklarının 1.940,64 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/764 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 1.940,64 TL'si ile işlemiş faiz alacağının 5,66 TL'sine yönelik olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları bulunmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... Konvansiyonu’nun 41/1. maddesi hükmü uyarınca sözleşme hükümlerini doğrudan veya dolaylı ihlal eden her türlü kayıtların hükümsüz bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 8,05 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 99,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy