MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2012 tarih ve 2010/311-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekilleri, müvekkillerinin ile davalının temsilcisi oldukları dava dışı Marmara Güç Birliği A.Ş'nin yapmayı üstlenip de tamamlayamadığı Kandıra ve Gölcük projelerinin müvekkilleri tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yaptırıldığını ve bedellerinin ödendiğini, üçüncü kefil olan davalı ...'ın ödeme yapmadığı için müvekkillerinin borçları ½ oranında eşit paylaşıp ödediklerini, rücu hakkı kapsamında müvekkillerinin yaptıkları ödemenin 1/3 miktarına ilişkin alacak için 3. kefil M. Tanzer Ünal hakkında icra takibine geçtiklerini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının tamamen kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin hissedarı olduğunu, ancak dava konusu ne borcun muhatabı ne de borçlusu olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından bankalara ve diğer kurumlara mevcut borcun teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin şahsi mal varlığından şahsi teminat verildiğini, ipotek tesis edildiğinden müvekkilinin şahsi teminatları sorumluluğunun ve riskinin devam etmekte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ile davalının dava dışı Marmara Güç Birliği Holding A.Ş'nin yöneticisi ve ortakları olduğu, dava dilekçesinde belirtilen Kandıra 500 kişilik yurt binası özel inşaat imalat sözleşmesinin taraflarının dava dışı MGH A.Ş. ile Kocaeli İl Özel İdaresi ve Gölcük Vardiyalı Personel Yatakhanesi Özel İnşaat İmalat Sözleşmesi'nin tarafları ise dava dışı MGH A.Ş. ile Milli Savunma Bakanlığı Daire Başkanlığı olduğu, her iki sözleşmede gerek davacıların gerekse davalının herhangi bir şekilde borçlu ya da kefil sıfatları bulunmamakta, dolayısı ile tarafların şahsi olarak bu sözleşmelerin yerine getirilmemesinden doğacak sonuçlardan herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı, hal böyle iken davacıların anılan projeleri dava dışı bir şirkete tamamlatmak suretiyle ödeme yaptıklarını ve diğer şirket ortağı olan davalıdan bu şekilde talepte bulundukları, oysa ortada birden fazla kişinin birlikte bir borca kefaletleri sözkonusu olmadığından kefillerin birbirlerine rücu hakkının bulunduğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen dava davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı şirket adına yapılan iş bedelinin bu şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalıdan istenmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy