MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2011 gün ve 2008/245-2011/903 sayılı kararı onayan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2012/15313-2012/18334 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında 08/08/1996 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında 04/04/2008 tarihli protokol ile cari hesap mutabakatı sağlandığını, davalının bu protokol ile 1.663.534,81 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, borcuna karşılık 600.000 TL tutarında 4 adet çek verdiğini ve 160.000 TL tutarında da taşınmaz ipoteği verdiğini, davalının verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini ... 1. Noterliği'nin 22/04/2008 tarihli ihtarnamesiyle feshettiğini, müvekkilinin döviz cinsinden primler, çekler ve ipotekler dışında kalan 240.386,67 TL tutarındaki alacağı için davalı hakkında ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/3886 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattıklarını,takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının 04/04/2008 tarihli protokol nedeniyle borcunun miktarını bildiğini, itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/15313 E, 2012/18334 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
...-Ancak yargılama sürecinde alınan her iki bilirkişi raporuna göre davacının icra takip tarihi itibarıyla 1.029.988,00 TL alacaklı olduğu,davalı hakkında girişilen diğer takiplerde gözetildiğinde davalı aleyhine toplamda 1.034.377,... TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı böylece davalı aleyhine 4.389,... TL fazla talebin bulunduğunun anlaşılmasına karşın bu miktar için dahi davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğindan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/15313 E,18344 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/15313 E,2012/18344 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy