MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2012 tarih ve 2010/510-2012/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2004/484 E. 2005/21 Karar sayılı dosyasında, davacı.... .... S.A tarafından, yönetim kurulu üyeleri olan müvekkili ve ....., ...., ...., .... ve.... aleyhine açılan davanın müvekkili ...., ...Adi ve ...yönünden kabul edilerek 200.000 USD'nin 17.07.1995 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verildiğini, .....'nin....'de ikamet etmesi ve malvarlığının bulanmadığını bildirmesi nedeniyle müvekkilinden borcun tamamının tahsil edildiğini, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'deki hisse oranı itibariyle 24.448,46 USD ödemesi gerekirken iç ilişkideki payını aşan oranda ve .....'nin ödemesi gereken 364.328,86 USD dahil toplam 388.772,32 USD ödediğini bildirerek, 364.323,86 USD'nin gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın TTK'nın 336 ve devamı maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ve bu sorumluluk çerçevesinde birbirlerine yönelik rücu talebine ilişkin olduğunu, Türk Mahkemeleri'nin milletlerarası yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin İsviçre'de ikamet ettiğini, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin hissedarı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının ödediği tazminatı davalıdan talep edebileceği tazminatın şirketin kötü yönetiminden kaynaklandığı, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği toplam miktarın 129.590,77 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 129.590,77 USD (Amerikan Doları)'nın 26/12/2006 tarihinden itibaren Devlet bankalarının iş bu yabancı para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 9.104,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy