MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2013
NUMARASI : 2012/186-2013/207
Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2013 tarih ve 2012/186-2013/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete 21774 sayılı poliçe ile nakliyat rizikolarına karşı sigortalı meyveli maden suyu emtiasının, davalı tarafından ... plakalı vasıta ile nakliye esnasında çalındığını, emtianın çalınması neticesinde sigortalıya 13.423,31 TL'si ödendiğini, ileri sürerek 13.423,31 TL'nin sigortalısına ödeme tarihi olan 13/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını, davacının sigortalısı tarafından araç talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin de kooperatif üyelerine ait araçların müsait olmaması nedeni ile hiçbir yükümlülüğü olmadığı halde Bursa Nakliyeciler Sitesi'nde faaliyet gösteren K. Nakliyat'tan araç talebinde bulunularak K. Nakliyat tarafından temin edilen aracı sigortalıya yönlendirildiğini, müvekkilinin maddi kazanç elde etmediğini, sevk fişi düzenlemenin müvekkilini sözleşmenin tarafı yapmayacağını, kaldı ki müvekkilinin araç temini noktasında basiretli bir tacir gibi hareket etmediği söylenemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı B. Z., H. B., S. B. hakkında iddianame düzenlendiği, aracın sahte kimlik ile kiralandığı, davacı, sigortalı S. İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş., işleten D. G.'ün veya olayın şüphelileri B. Z., H. B., S. B.'in davalı kooperatifle fiili veya hukuki herhangi bir bağlarının bulunmadığı, bu hususun davacı tarafından iddia ve ispat edilemediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın çalınması nedeni ile sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili kooperatifin taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını, davacının sigortalısı tarafından araç talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin de kooperatif üyelerine ait araçların müsait olmaması nedeni ile hiçbir yükümlülüğü olmadığı halde Bursa Nakliyeciler Sitesi'nde faaliyet gösteren K. Nakliyat'tan araç talebinde bulunularak K. Nakliyat tarafından temin edilen aracı sigortalıya yönlendirildiğini, müvekkilinin maddi kazanç elde etmediğini, sevk fişi düzenlemenin müvekkilini sözleşmenin tarafı yapmayacağını, kaldı ki müvekkilinin araç temini noktasında basiretli bir tacir gibi hareket etmediği söylenemeyeceğini savunmuş, mahkemece de yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu anlaşılmaktadır. Taşıma işleri komisyoncusu, taşıyıcı gibi sorumlu olup maddi olayın bu esas dahilinde değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy