MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2012/212-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya nakliye emtea taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı eşyanın,...'dan .../Türkiye'ye taşınması maksadıyla davalı ile anlaşıldığını, bu taşıma işi dolayısıyla davalı taşımacının nakliye faturasını sigortalıya düzenlediğini, sigortalı eşyanın 08.04.2011 tarihinde davalı taşımacıya teslim edildiğini ve araca yüklendiğini, taşınan eşyanın sigortalısına ulaştığında, 26.04.2012 tarihinde eşyanın paketinin açıldığını, eşyanın hasara uğradığının belirlendiğini, eşya üzerinde ekspertiz tarafından yapılan tespit üzerine, hasar miktarı olan 34.283,00 TL nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... Konvansiyonunda öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesinin 27.04.2011 tarihinde düzenlendiğini, dosyada mübrez 30.06.2011 tarihli nakliyat ekspertiz raporunda da poliçe düzenleme tarihinin 27.04.20112 olarak belirtildiğini, davaya konu cihazda oluştuğu iddia edilen hasarın dava dışı sigortalı tarafından 26.04.2011 tarihinde ve hatta daha öncesinde bilindiğini, sigortalının 26.04.2011 tarihinde hasar tespiti talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... Konvansiyonunun 32. maddesine göre taşıma sözleşmesinden doğan talep haklarının bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin yükün gönderilene teslim edildiği tarihten itibaren işlemeye başladığı, yükün, davalı taşıyan tarafından,...'a 12.04.2011 tarihinde itirazi kayıtsız teslim edildiği, davanın açıldığı 26.04.2010 tarihi itibari ile bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, diğer yandan, ... Konvansiyonunun 30. maddesine göre, yükteki ziya ve hasarın 7 günlük süre içinde kontrol edilerek taşımacıya bildirilmesinin zorunlu olduğu, davacının sigortalısının malı teslim aldığı 12.04.2011 tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde bu ihbarı yapması gerekirken 02.05.2011 tarihinde noter aracılığı ile ihbar yaptığı, 7 günlük ihbar süresinden sonra yapılan ihbarın hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin taşınan eşyanın sigortalıya ulaştıktan sonra satıcı firma yetkililerinin beklendiğinin ve 26/04/2012 tarihinde eşyanın paketinin açıldığının kabul edilmiş olması nedeniyle teslim tarihine yönelik itirazların yerinde bulunmamasına, ...’nin 30. maddesinde gösterilen sürelerin hak düşürücü süre olmayıp bu sürelerde ihbarda bulunulmaması halinde taşıyıcının malı sağlam teslim ettiği konusunda karine oluşturacak olması nedeniyle mahkemenin bu hususu kararın reddine gerekçe yapması doğru değilse de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.