MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2011/173-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ve sektörde bilinen ''...'' markasını daha önce değişik versiyonları ile davalı kurum nezdinde tescil ettirmiş olmasına rağmen bu markaların devamı niteliğinde bulunan ve seri marka niteliği taşıyan 2009/38292 sayılı ''... +..'' ibareli marka başvurunun KHK m. 7/1-b kapsamında reddedildiğini, redde mesnet markanın kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlük davası açtıklarını belirterek ... kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2010/38292 başvuru numaralı "..." ibareli marka ile redde mesnet gösterilen markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu, başvurunun emtia listesindeki malların tamamının redde mesnet markanın tescil kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür olduğu, 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi şartlarının gerçekleştiği, davacıya ait önceki tarihte tescilli markaların çekişmeli 05. sınıf malları kapsamadığı, buna göre dava konusu başvurunun seri marka olarak kabul edilemeyeceği, davanın ... kararının iptali istemine ilişkin olup, kararın verildiği tarihteki durum ve şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiği, ... kararının verildiği tarihte redde mesnet gösterilen marka ile ilgili kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy