MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2012/140-2012/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ortağı ve müdürü olduğu şirketin ticari faliyeti nedeni ile müvekkilinin dava dışı şirkete verdiği senedin alacaklısı tarafından ibraz edilmesi nedeni ile ödeme yapıp senedi teslim aldığı halde, senedin daha önce verildiği davalı bankanın iade işlemini gözardı edip, vade tarihinden sonra protesto evrakı düzenleyip sonucunu da Merkez Bankası'na bildirdiğini, haksız işlem dolayısı ile davacının manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahsil için davalıya verilen senedin banka sistemine kayıt edildiğini, vadesi gelmeden alacaklı tarafından senedin geri alınmasına rağmen sistemdeki kayıt iptal edilmediği için protesto işleminin yapıldığını, hatanın fark edilmesi üzerine Merkez Bankası kayıtlarının ortadan kaldırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli ödenen bononun protesto edilip Merkez Bankasındaki sisteme işlendiği, protesto edilmiş bonosu olan şirket ya da gerçek kişilerin ekonomik olarak zorda olduğu gibi bir kabul nedeni ile bu kişinin kredi talebinin banka ya da kredi kuruluşlarınca geri çevrilebileceği, davacının hakkında usulsüz protesto işlemi yapılması nedeni ile kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.