MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/211-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı yazar ... Karaosmanoğlu'nun yasal mirasçıları olup, müvekkilinin 1/32 miras payına sahip olduğunu, müvekkili ile diğer mirasçıların İletişim Yayınları ile sözleşme yaparak murisin eserlerinin basım ve dağıtım işini, davalının ortağı olduğu bu şirkete verdiklerini, 50'ye yakın eserin basım ve dağıtımını murisin eşi ... Karaosmanoğlu'nun 1996 yılında vefatından sonra bu yayınevinin üstlendiğini ve telif ücretlerinin davalıya ödendiğini, mirasın taksimi sırasında bu ücretlerin mahkeme kararı ile paylaşım dışında bırakıldığını, muris ...'ın ölümünden sonra müvekkiline hiçbir telif ve isim hakkı ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İletişim Yayınları'ndan 1996-2012 yılları arasında tahakkuk ve tahsil edilen para ile çeşitli kamu ve özel kuruluşlardan alınan telif ve isim hakları ücretlerinin şimdilik 30.000 TL'lik kısmının 1996 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, müşterek murisin vasiyetnamesinin bulunması, bu vasiyetnamenin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılarak kesinleşmesi ve mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde onanmasına karar verildiği için davacının telif haklarıyla ilgili talepte bulunma hakkının bulunmadığını ayrıca, davacının ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini, tenkis davasının ise kısmen kabul edildiğini, bu nedenle davacının artık bu davayı açma hakkının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının muris ... Karaosmanoğlu’nun terekesinde bulunan merhum eser sahibi ... Karaosmanoğlu'na ait eserlerin mali hakları üzerinde herhangi bir payı olmadığının vasiyetname ile ilgili tesis edilen yargı kararlarıyla kesinleşmiş olduğundan, anılan eserlere ilişkin mali haklar karşılığı davalıdan isteyebileceği bir telif alacağı bulunmadığı, işbu davanın bir tenkis davası olmadığı, taraflar arasında görülüp kesin hükme bağlanan tenkis davasının yargılamasında muris ...'ın terekesinde bulunan eserlerle ilgili mali hakların
kıymetinin belirlenmemiş olması ve bu nedenle tenkis edilecek miktarın eksik hesaplandığına yönelik bir tahkikin bu davada yapılmasının mümkün olmadığı, kesin hüküm niteliğindeki ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/408 Esas sayılı dosyasında verilen kararın ortadan kaldırılması prosedürünün ise bu davanın konusu olmayıp, ayrı bir talep ile dava konusu yapılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.