MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2012/65-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "...." ibare ve biçimli 40.sınıf malları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "...." ibareli, markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen...'nın 2012/M-271 sayılı kararlarıyla müvekkili itirazının reddine karar verdiğini, başvuru konusu işaretin davalının markasıyla iltibas yaratmayacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan markaların ve başvuru konusu işaretin 40. sınıftaki hizmetleri içerdiği, başvuru ve redde mesnet marka kapsamındaki hizmetlerin aynı dağıtım kanallarına tabi olması, benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi karşısında aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin KAR hecesi itibariyle aynı seri içerisinde aynı işletmeye ait markaların serisi niteliğinde olduğu biçiminde bir izlenim doğmasının kaçınılmaz olduğu, özellikle işarette yer alan enerji ibaresi itibariyle başvuru konusu işaretin, enerji sektöründe faaliyette bulunan ve .... ibaresiyle başlayan birçok marka tescili gerçekleştiren davalı işletme ile ilişkilendirilmesinin yüksek ihtimal olduğu, başvuruda yer alan farklılıkların bu algıyı ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.