MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2010/81-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe kullandığı “...” ibareli birçok markasının bulunduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile iflasına karar verilen ... adına tescilli 99/014966 nolu markanın, ... 1. İflas Müdürlüğü tarafından İlçe Taşımacılık A.Ş'ye ihale edildiğini, sonrasında bu şirketin markayı ... ...'ye devrettiğini, en sonunda da markaların bu şirket tarafından da davalı şirkete satıldığını, ancak bu markanın iflas tarihi olan 28/03/2002 tarihinden bu yana “kümes hayvanları etleri” dışında hiç bir mal veya hizmette kullanılmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/c, 42/2 maddeleri gereğince markanın hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markanın tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markayı satın aldıktan sonra kullanmaya başladığını, arada kullanılmayan yıllarında haklı bir nedeni olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu markanın kümes hayvanlarının imalatı, bakımı, kümes hayvanları etleri vs. üretimi, yumurta üretimi, kanatlı hayvan üretimi, hayvan yemi üretimi sınıflarında kullanıldığı ve tescilli olduğu diğer sınıflarda üretim yapılmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 99/014966 nolu markanın talep edilen ürün ve hizmetler için iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy